Incep derapajele si la Romania libera, cu privire la cazul GAZETA

Un caz interesant este cel al ziarului Romania libera.

Desi initial corespondentul sau la Cluj, Claudiu Padurean, relata relativ corect faptele in cazul GAZETA, de la un moment dat au inceput derapajele de la adevar si manipularile, pe tiparul binecunoscut al Evenimentului Zilei, organ oficial al DIICOT.

Un exemplu concret este acest articol, publicat la mijlocul lunii decembrie 2006.

Padurean incepe prin a spune ca „Dosarul Gazeta se ingroasa… cu noi dovezi” . Este o manipulare clasica a opiniei publice, realizata in nota EVZ – Mihai Soica. Expresia „noi dovezi” presupune faptul ca, pana atunci, sa fi fost prezentate „dovezi„. Dar nu fusese prezentata nici o dovada. Prin urmare nu aveau cum sa apara „noi dovezi” fata de un fapt care pana atunci nu fusese dovedit absolut deloc (nici pana acum, de fapt…).

Imediat insa, aflam care este sursa acestei manipulari – evident, aceleasi „surse judiciare„, care au facut in permanenta jocurile in acest caz, inclusiv in mass media.

De aceasta data, „sursele judiciare” ii transmit pe firul rosu lui Claudiu Padurean ca deputatul PD Daniel Buda „s-ar fi folosit de ziarele si de revistele trustului in scopuri politice„. Prin urmare, conform „surselor judiciare„, respectiv procurorii care instrumenteaza acest caz, activitatea politica este ilegala. „Scopurile politice” sunt ilegale. Absolut penibil.

Manipularea este execrabila. Daca procurorii DIICOT procedeaza in stilul binecunoscut, de intoxicare si manipulare a presei, de la Claudiu Padurean asteptarile erau mai mari. Dar si Claudiu Padurean pune umarul la manipularile procurorilor si afirma ca „scopurile politice” sunt „ilegale„, iar cele ale deputatului Daniel Buda sunt de-a dreptul „dovezi„. Dovezi pentru ce? Nu mai amintim faptul ca, oricum, si aceste informatii sunt intoxicari execrabile, neprezentandu-se nici o dovada in scopul realizarii acestor „scopuri politice” de catre deputatul Daniel Buda, ba dimpotriva.

Stimate domnule Claudiu Padurean, ca jurnalist cu pretentii, de ce participati voit la aceste intoxicari ale opiniei publice, venite din partea „surselor judicire” ?

Stimate domnule Claudiu Padurean, considerati ca un scop politic este o infractiune? Cum puteti afirma ca reprezinta „dovezi” sustinerea unor „scopuri politice„?

Apogeul manipularilor lui Mihai Soica, in Evenimentul Zilei

Apogeul diversiunilor semnate de Mihai Soica pare a fi, pana in preznt, materialul aparut in Evenimentul zilei, organ oficial al DIICOT, in 12.01.2006. Intr-un moment cheie, cand solidarizarea fata de arestarea lui Dan Parcalab era la nivel maxim.

Materialul semnat de Soica a tinut prima pagina a editiei de Transilvania a Evenimentului zilei, organ oficial al DIICOT. Articolul nu aduce nimic nou. Nu vine cu nici o dezvaluire. De fapt, nici nu asta ii este menirea. El este menit sa transmita un semnal clar din partea procurorilor DIICOT catre opinia publica si, mai ales, catre rudele si prietenii celor arestati, ca orice actiune de sustinere a cauzei celor inchisi va fi contrata cu brutalitate in presa obedienta, cu precadere prin intermediul instrumentului Mihai Soica.

Faptul ca articolul este in fapt o directiva din partea procurorilor DIICOT pe care Soica o executa fara cracnire reiese din prima fraza: „Procurorii clujeni au stabilit schema amanuntita prin care actionau membrii grupului de santaj prin presa„. „Schema” la care face referire Soica, o schema „amanuntita„, in fapt nu este decat un desen la nivelul unui prescolar. Dar nu asta este important – important este ca se poate stabili inca o data sursa acestor atacuri continue ale lui Soica fata de cei inchisi – procurorii DIICOT. Intrucat, inventia respectiva, careia i s-a dat titulatura pompoasa de „schema” a aparut exclusiv in Evenimentul zilei, sub semnatura lui Soica, iar acesta afirma ca este vorba de o schema „stabilita” de „procurorii clujeni„, este limpede pentru oricine sursa acestui material – exact, procurorii clujeni care instrumenteaza cazul.

Prin urmare, ce transmit „procurorii clujeni” opiniei publice prin intermediul lui Mihai Soica si al Evenimentului zilei? Transmit ca exista o „schema amanuntita„. Transmit ca exista o „retea de santaj„. Schema este in fapt, suprapunerea fiecarui arestat peste judetul in care lucreaza si trasarea unor linii intre ei. Simplu. Din pix, la indicatia procurorilor, cum am demonstrat, Soica executa in 5 minute un desen care care ar face de rusine logica unui copil de 5 ani.

Priviti in articolul respectiv „schema” desenata. Oricine ar fi putut sa o deseneze din prima zi a arestarilor, in 5 minute, pentru ca nu reprezinta nimic. Pentru aceasta „schema„, realizabila de orice intelect redus in 5 minute, procurorii au tinut inchisi niste oameni peste 2 luni. Dovada faptului ca desenarea acestei „scheme” a fost mobilul mentinerii in stare de arest a ziaristilor se afla tot intr-o fraza a lui Soica: „Acum, ei (procurorii – subl. hejduk) spera sa finalizeze dosarul in cel mult trei saptamani„. Acum – respectiv dupa ce au desenat schema respectiva.

Tot Soica deconspira adevaratul motiv al realizarii acestui articol – cu o zi inainte, se respinsesera recursurile inaintate de Dan Parcalab si Aurelian Grama. Dreptatea acestora, evidenta pentru cei prezenti in sala de judecata si pentru neutri, trebuia contracarata imediat in mass-media. Orice comentarii de dezaprobare a solutiei date de judecatori trebuia inabusite din fasa, in presa de a doua zi. Si aici intervine Mihai Soica. Fara a aduce nimic nou, loveste dupa cum dicteaza interesele DIICOT. In fapt, articolul scris de Soica este atemporal… el putea fi scris foarte bine si in ziua arestarilor, si dupa o saptamana, si dupa o luna, si dupa un an. Necesitatea lui a fost insa evidenta a doua zi dupa respingerea recursurilor inaintate de Dan Parcalab si Aurelian Grama, atunci si numai atunci era extrem de important ca in mass-media sa apara materiale care sa sugereze o vinovatie a lor, articole in care sa fie demonizati.

In continuare, pentru o demonizare continua, Mihai Soica vorbeste despre faptul ca membrii ai GAZETEI „au chefuit la Capsa si nu au platit”. Informatia este obtinuta, evident, tot din „surse judiciare„. Adica tot de la procurorii DIICOT, pe firul scurt. Care este legatura cu acuzatiile care li se aduc? Nici una, problema, daca ar fi adevarata, ar trebui sa se transeze bunaoara printr-un proces de natura comerciala etc. Dar „sursele judiciare” stiu foarte bine de ce trebuie transmise catre opinia publica, prin instrumentele din presa, informatii negative despre arestati, in faza de instrumentare a dosarului.

Penibilitatea lui Mihai Soica atinge maximul in momentul in care, referindu-se la procesul castigat de Dan Parcalab la CEDO, dupa ce in Romania nu isi aflase dreptatea, scrie „Parcalab a invins Romania” . Nu, Mihai Soica, Romania nu este o victima a lui Dan Parcalab, asa cum insinuezi. Dan Parcalab este o victima a sistemului judiciar romanesc, acela cu care tu, Mihai Soica, esti in relatii excelente.

Fara a insista, incheiem prin a spune ca, evident, Mihai Soica nu se putea abtine in a nu repeta sintagma inventata si promovata de el, „mafia pixurilor” si a insaila, sub titlul ca o sentinta Manualul faradelegilor de la Cluj, fara ghilimele, crampeie din acuzatiile aduse celor arestati, exclusiv crampeie directionate dinspre procurori.

Pentru Mihai Soica este un principiu de jurnalism sa scrie exclusiv dintr-o directie, acea a procurorilor DIICOT, cu care comunica pe firul scurt.

Stimati procurori ai DIICOT, de ce ati tinut niste oameni inchisi peste doua luni, pentru a realiza o „schema” pe care v-o putea desena oricine, in 5 minute? Inclusiv Liviu Man v-ar fi spus acelasi lucru, ca din punct de vedere editorial, schema de la GAZETA este identica cu schema de la publicatiile Mediapro.

Stimati procurori ai DIICOT, veti aresta conducerea publicatiilor Mediapro pentru ca exista relatii editoriale si de publicitate intre saptamanalele din acest trust? In fapt, veti gasi permanent pagini comune in cadrul saptamanalelor Mediapro, concurente ale celor de la GAZETA. De ce sunt arestati doar unii?

Stimata doamna ministru Monica Macovei, va rugam sa analizati schema desenata de DIICOT si sa ne spuneti daca considerati ca un copil de 5 ani nu putea face acest lucru oricand, in 5 minute. Cum vi se pare faptul ca 5 oameni au stat inchisi peste 2 luni pentru ca subordonatii dumneavoastra sa aiba sansa sa-si demonstreze public mediocritatea intelectuala prin desenarea schemei respective?

Stimata doamna minsitru Monica Macovei, cum apreciati faptul ca in ziarul care a descris cu lux de delatiuni cum v-ati imbatat, apare acelasi lux de delatiuni, exclusiv dintr-o directie, din partea subordonatilor dumneavoastra, iar cei acuzati, intocmai ca si dumneavoastra, nu se pot apara? Cum apreciati in acest context comportamentul subordonatilor dumneavoastra? Nu gasiti ca este asemanator cu al delatorilor care au spus despre dumneavoastra ca v-ati imbatat?

Stimate domnule presedinte Traian Basescu, aveti, iata, inca o dovada a faptului ca informatii din dosare transpira directionat catre o parte a presei, in faza de instrumentare a dosarului, exclusiv cu scopul de a-i demoniza pe cei acuzati si fara a le oferi nici un drept la aparare. Cei arestati au ramas inchisi pentru ca ar reprezenta un „pericol social” . Cum apreciati faptul ca procurori DIICOT, angajati ai Statului, transmit catre opinia publica prin instrumentele lor din presa informatii selective despre cei inchisi, apoi iau tot ei aceleasi informatii din ziarele in care le-au transmis si le utilizeaza in salile de judecata, pentru a demonstra cu dovezi din mass media, vezi Doamne, „pericolul social” pe care il reprezinta 7 oameni fara antecedente penale? Sunteti multumit de cum functioneaza Justitia? Asa functioneaza.

Raluca Crisan, analiza finala

Pentru obtinerea unei imagini publice de „hoti„, „imbogatiti din santaj„, „bani publici pe cai necinstite„, cu varful de lance Mihai Soica, a prestat la organul oficial al DIICOT, Evenimentul zilei, si esalonul 2, respectiv reporterul Raluca Crisan.

Pentru ca lui Mihai Soica ii sunt rezervate cuvintele si expresiile grele, Ralucai Crisan i s-a repartizat, prin diviziunea muncii, realizarea unei compuneri scolare cu titlul „Trustul GAZETA, aspirator de bani publici„.

Subiectul este o ciorba reincalzita; pe aceasta tema, a cheltuirii banilor publici in mass-media din Cluj fiind scrise mai multe materiale in trecut, cu doze mult mai mari de pertinenta. Raluca scrie insa dupa o tema data, ei trebuie sa ii iasa subiectul asa cum i s-a solicitat – anume legaturile intre grupul GAZETA si institutiile locale.

Prin urmare, Raluca raporteaza in materialul ei merele la castraveti – altfel NU i se sustinea teoria. Teoria ei este cea din titlul articolului. Faptul ca aberatiile Ralucai Crisan nu trec de nivelul de compunere scolara reiese din primele explicatii articol: „Au fost comparate doua cotidiene, „Ziarul clujeanului” (apartinand trustului Publimedia International) si „Buna ziua, Ardeal” (al trustului Gazeta), respectiv doua saptamanale: „Clujeanul” (Publimedia) si „Gazeta de Cluj” (Gazeta). Ziarele Publimedia au fost alese pentru ca acesta este singurul trust care are pe piata clujeana atat un cotidian, cat si un saptamanal, la fel ca si Gazeta. „

Deci, conform Ralucai, daca Formula As si Evenimentul Zilei ar fi intr-un trust si Capital cu Ziarul Financiar ar fi in alt trust, atunci acestea s-ar putea compara pentru ca, nu-i asa, vorbim despre 2 saptamanale si 2 cotidiene. Penibila manipulare.

Ambele publicatii ale Mediapro au un continut de tabloid, Ziarul Clujeanului chiar cu un continut extrem de subiecte de tabloid, cum nici Libertatea nu cunoaste.

Cele doua publicatii ale trustului GAZETA sunt de investigatii in primul rand, de analiza. Dar Raluca, pentru ca trebuie sa ii iasa tema, compara merele cu castravetii.

Mai mult, gandindu-se probabil ca exagerarea prinde doar daca e facuta cu nesimtire, Raluca Crisan coboara pana acolo incat, pentru a justifica sume atrase in 2006 de publicatiile locale, vine cu cifre de tiraj din 2003 (!!!). Care este relevanta, pentru sume atrase de publicatii in 2006, a faptului ca in cazul saptamanalului Clujeanul „pentru intervalul ianuarie-iunie 2003, media lunara de copii difuzate a oscilat intre 10.328 si 14.724„. Care este, relevanta, Raluca Crisan?

Dupa ce „demonstreaza” scolareste ce avea de demonstrat, Raluca Crisan reia, pentru final, expresia inventata de colegul ei Mihai Soica „grup criminal organizat„.

Deci lantul se inchide: ”aspirator de bani publici – grup criminal organizat„. q.e.d.

Stimata conducere a organului oficial al DIICOT, Evenimentul Zilei, cursurile de profesionalizare ale jurnalistilor dvs. nu presupun si invatarea de catre acestia al unui alfabet al tipurilor de publicatii?

Stimata conducere a organului oficial al DIICOT, Evenimentul Zilei, ati accepta o comparatie sau un studiu in privinta incasarilor din contractele cu institutii de stat, in care repere sa fie Evenimentul zilei si Ziarul Financiar pentru ca, nu-i asa, conform criteriilor de evaluare utilizate de angajata dumneavoastra Raluca Crisan si acceptate de dvs., ambele sunt cotidiene si fac parte din trusturi diferite?

Stimata conducere a Evenimentului zilei, organ oficial al DIICOT, ce opinie aveti, in profesionalismul dumneavoastra, despre profunda analiza a angajatei Raluca Crisan, realizata pe criterii atat de unice si de personale? Considerati ca ati manipulat suficient opinia publica prin articolul respectiv, sau v-ati facut de rusine in fata DIICOT?

Stimata Raluca Crisan, unde ai auzit tu de… cine ti-a vorbit tie prima data despre expresia „grup criminal organizat” si in ce context, de vreme ce aceasta expresie NU a fost utilizata la adresa arestatilor in mod oficial? De ce ai utilizat-o dumneata pentru a-i descrie in acest mod pe cei inchisi in dosarul GAZETA? Cu ce scop ai utilizat-o?

Dovada crimei

Nici atunci cand nu are practic suficiente informatii pentru a inventa, Mihai Soica gaseste resurse.

In organul oficial al DIICOT, Evenimentul Zilei, Mihai Soica ia decizia ca eliberarea Ancai Cocut trebuie contracarata si platita cumva. Si afirma in ziar, cu de la sine putere, pentru a sublinia gravitatea faptelor, ca acuzatii din dosarul GAZETA au fost arestati pentru, atentie, „constituirea unui grup criminal organizat„.

Nimeni, niciodata, nu utilizase la adresa grupului de arestati termenul de „criminal„. Infractional – da, dar nu criminal. Opinia publica insa trebuia convinsa de catre procurorii DIICOT ca arestatii ar fi extrem de periculosi daca ar fi lasati in libertate, iar Soica si-a facut datoria – i-a stampilat cu expresia „grup criminal organizat„. Evident ca pe niste „infractori” ii mai poti elibera, dar daca sunt si „criminali” in opinia publica, deja este exclusa orice discutie vizavi de judecarea lor in stare de libertate. Este un exemplu clar despre felul in care opinia publica pune umarul la mentinerea in inchisoare a grupului GAZETA, exclusiv pe baza unor inventii si manipulari.